მიუხედავად იმისა, რომ მე მომწონს იდეა, რომ იქ საკმარისი სახლები საკმარისია ყველა თანამგზავრი ცხოველისთვის, ვისაც ეს სჭირდება, მე სკეპტიკოსი ვარ. ასე რომ, მე ვწერ No Kill Advocacy Center- ის ბიულეტენში და ვცდილობ ვისწავლო რაც შეიძლება მეტი იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა შეამციროს ძაღლებისა და კატების რაოდენობა თავშესაფრებში.
No Kill- ის მოძრაობის საფუძველია ის, რომ PET– ის გადაჭარბება არის მითი, ხოლო გასულ კვირას ბიულეტენი დაპირდა პასუხს მათთვის, ვინც იყენებს ჭარბი პოპულაციის ცნებას, როგორც უსახლკაროთა თანამგზავრი ცხოველების ევთანანიზაციის დასაბუთებას. მე ვხედავ, რომ პირველ რიგში (ან ყოველ შემთხვევაში, ვფიქრობდი, რომ გავაკეთე), რომ ჩვენ ძალიან ბევრი ძაღლი და კატა გვყავს და არა საკმარისი ადამიანები, რომლებსაც ისინი სურთ, ამიტომ მე დააჭირეთ ბიულეტენის ბმულს, რომ ვნახო სად ვიყავი ცდება.
ძროხა ცდილობს განდევნას სასაკლაოდან. მადლობა ღმერთს, რაც შემდეგ ხდება 
განცხადება
No Kill არ იძლევა ამ სტატისტიკას იმის დასამტკიცებლად, რომ არ არსებობს ზედმეტი მოსახლეობის პრობლემა: 5 მილიონი ცხოველიდან, რომლებიც ყოველწლიურად შედიან თავშესაფრებში, დაახლოებით 3.5 მილიონი არის ევთანანიზებული. ამავე პერიოდის განმავლობაში, დაახლოებით 23 მილიონი ოჯახი დაამატებს ძაღლებსა და კატებს საკუთარ სახლებში, რომელთაგან 17 მილიონს არ აქვს შექმნილი იდეები, თუ სად უნდა შეიძინონ ეს ცხოველები. მაშინაც კი, თუ ადამიანების უმრავლესობამ შინაური ცხოველები მოიპოვოს თავშესაფრების გარდა სხვა ადგილებიდან, ეს მაინც უნდა დატოვოს უამრავი სახლი, რომელიც ხელმისაწვდომია 3.5 მილიონისთვის, რომლებიც არ აპირებენ მის გამოსვლას.
No Kill ადვოკატირების ცენტრის ვებსაიტზე აჯამებს მას ამ გზით: ”მონაცემები აჩვენებს, რომ ყოველწლიურად ექვსჯერ მეტი ადამიანი ეძებს ცხოველის შეძენას, ვიდრე ცხოველები მოკლეს თავშესაფრებში.” თუკი ამ ციფრების ზუსტი სიზუსტით არის ახლოს, სიტუაცია გასაოცარია. რატომ არ ვუკავშირდებით ამ 3.5 მილიონ ძაღლს და კატას იმ ოჯახებს, რომელთაც სურთ ისინი, იმის გათვალისწინებით, რომ 23 მილიონი ადამიანი შინაურ ცხოველებს სახლში ყოველწლიურად მიჰყავს?
მე დავუბრუნდი ხშირად ციტირებულ Petsmart- ის საქველმოქმედო კვლევას, რომელიც გამოქვეყნდა 2010 წელს. მან დაადგინა, რომ 53 პროცენტი, ვინც ცხოველებს სახლში მიჰყავს, მათ ოჯახიდან იღებენ, ან “სხვა” (ალბათ მეგობრები?)- არა თავშესაფრებიდან, ან თუნდაც სელექციონერები ან შინაური ცხოველების მაღაზიები. და ამან გამიკვირდა: არის თუ არა ეს 53 პროცენტი “ცხოველების შეძენას”?
ეს მნიშვნელოვანი განსხვავებაა. აქტიურად ეძებს ცხოველს, შემდეგ კი თანახმაა ოჯახის წევრისგან წაიყვანოს – ან თუნდაც მაწანწალა პოვნა და გადაწყვიტოს მისი შენარჩუნება. ეს განსხვავებაა დაგეგმილი და უნებლიე. მე არ ვგულისხმობ, რომ ის ცხოველები ახლა არასასურველია, მაგრამ ვფიქრობ, რომ სამართლიანი უნდა იყოს კითხვა: შეგვიძლია თუ არა ლეგიტიმურად გავითვალისწინოთ ეს 53 პროცენტი (12 მილიონი სახლი), როგორც “ადამიანები, რომლებიც ცხოველის შეძენას ეძებენ”?
ამის ნაცვლად, შეიძლება ისინი იყვნენ ადამიანები, რომლებიც არ აპირებდნენ ცხოველის შეძენას, მაგრამ რაიმე მიზეზის გამო, ერთი? თუ ასეა, რიცხვები და პროცენტები განსხვავებულად უნდა იქნას გაანალიზებული.
შემდეგ კი აქ არის 20 პროცენტი (კვლევის თანახმად), რომლებიც მიდიან სელექციონერებზე ან ცხოველების მაღაზიებში – მყიდველები, სავარაუდოდ, ვისაც აქვს ძალიან სპეციფიკური ასაკისა და გარეგნობის მოთხოვნები ცხოველისთვის, რომელსაც ისინი სახლში მოიყვანენ. მიუხედავად იმისა, რომ მინდა ვიფიქრო, რომ ჩემი გავლენა ძლიერი და შორსმჭვრეტელია, ბოლო ორი წლის განმავლობაში ორჯერ, ჩემმა ორმა ცალკეულმა ნაცნობმა თითოეულმა იყიდა 8-კვირიანი სუფთა ფრანგული ბულდოგები. ვფიქრობ, რომ ეს პირები შეიძლებოდა ისეთივე ბედნიერი ყოფილიყო თავშესაფრის ძაღლით – Purebred, ლეკვი თუ სხვა? აბსოლუტურად. მაგრამ მათ არ მკითხეს.
საქმე იმაშია, რომ ორივე ნაცნობმა კარგად იცის უსახლკარო ცხოველების პოპულაცია და აირჩია ძაღლების ძალიან სპეციფიკური ტიპები, რომლებიც არ იყო ხელმისაწვდომი თავშესაფრებში. ხალხს სურს ის, რაც მათ სურთ, და ეს მათი იურიდიული უფლებაა. დახვეწილი არტიკულაციური ბლოგის პოსტში, ბერკსის ქვეყნის ჰუმანური საზოგადოების კარელის მცირე გარკვევა ამ ფენომენზე და განმარტავს, თუ რატომ არის ამ საკითხთან მეტი, ვიდრე ციფრების ღირებულების ინტერპრეტაცია.
მაგრამ დავუბრუნდეთ ბიულეტენში და No Kill ადვოკატთა ცენტრის განმეორებით მოსაზრებას, რომ ჭარბი პოპულაცია მითია . ვფიქრობ, ჩემი კითხვა ასეთია: რა მნიშვნელობა აქვს ასეთ დაჟინებით? ფაქტია, რომ ჩვენ ძალიან ბევრი ცხოველი გვყავს, რომლებსაც სახლები გვჭირდება-ზოგს გარეგნობით ან ქცევით, ან მათ მიერ წლები, რომლებიც არ ითვლება სასურველი ცხოველების მოპოვებული საზოგადოების სამართლიანი ნაწილით. და ეს პრობლემაა.
საიტზე ასევე ნათქვამია, რომ ჩვენ გვაქვს მორალური ვალდებულება, მაშინაც კი, თუ არ გვჯერა, რომ არ არის შესაძლებელი მკვლელობა, რომ სცადოთ. და ამით, მე მთლიანად ვეთანხმები. უნდა ვცადოთ.
ამასთან, თავშესაფრების დემონიზაცია ან პროცესის გადაჭარბება ან მისი თქმით, მისი გამოსწორება შესაძლებელია ღამით ან გულისხმობს იმას, რომ ევთანაზია ყოველთვის არის თავშესაფრის მუშაკების გაურკვეველი საკითხი, არ არის ზუსტი ან სასარგებლო. ეჭვგარეშეა, რომ ბევრი თავშესაფარი ცუდად არის, თუ არა უფსკრული, გაიქეცი. ამასთან, არსებობს ასევე თავშესაფრები, რომლებმაც ვერ მიაღწიეს არ მკვლელობებს და ვინც ყველაფერს აკეთებენ, რაც მათ შეუძლიათ-დაბალი ფასიანი სპაი/ნეიტრალური, TNR, მძიმედ მუშაობენ მომაკვდავებითა და სამაშველოებით და ა.შ.-ცხოველების ჯანმრთელობა, ცოცხალი და გულწრფელი შენარჩუნება.
ძაღლების თითქმის 80% -მა განაცხადა, რომ არ არის დაუსაბუთებელი, ჩვენ საზოგადოებას უნდა დავიცვათ ისეთივე პასუხისმგებლობა, როგორც თავშესაფრებს. ჩვენ უნდა მივცეთ ხმის მიცემა ისე, რომ აჩვენოს, რომ ჩვენ ერთგულები ვართ უსახლკარო ცხოველებზე. ჩვენ უნდა გავითვალისწინოთ და ჩვენი რესურსები შევიტანოთ ჩვენს თემებში თავშესაფრებში. ეს არ არის ”თუ მხოლოდ ისინი სწორად გააკეთებდნენ ამას, ჩვენ კარგად ვიქნებით”. ჩვენ ყველას გვაქვს ვალდებულება.
